Спеціалізована вчена рада Д 26.004.18 підтвердила своє рішення про присудження наукового ступеня

     10 червня під головуванням доктора педагогічних наук, професора Станіслава Ніколаєнка відбулося чергове засідання спеціалізованої вченої ради Д 26.004.18. Окрім поточних питань, за дорученням Міністерства освіти і науки України на ньому розглядався висновок спеціалізованої вченої ради Харківського національного педагогічного університету імені Григорія Сковороди щодо дисертаційної роботи Кириленко Катерини Михайлівни на тему «Теоретичні і методичні основи формування інноваційної культури майбутніх культурологів у вищому навчальному закладі» як відповідь на звернення Пархоменко Тетяни Сергіївни щодо наявності, на її думку, в ній плагіату. Участь у засіданні, крім Тетяни Пархоменко, взяли старший науковий співробітник інституту математики НАН України Ірина Єгорченко та викладач Світлана Благодєтєлєва-Вовк.

     Напередодні спецрада створила фахову експертну комісію (Амеліна С.М., Боголюбов В.М., Кручек В.А.), яка предметно вивчала зазначені матеріали. За результатами її роботи підтверджено, що захист дисертації Кириленко К.М. не був разовим, як про це говорять заявники, тому що спецрада Д 26.004.18 має право приймати до розгляду дисертації протягом трьох років. Сам захист відбувався у повній відповідності до встановленої процедури. Всі необхідні матеріали були заздалегідь опубліковані на сайті НУБіП України. Про це зазначено у висновках вчених із Харківського національного педагогічного університету імені Григорія Сковороди.

     На запитання до запрошених про компетентність у галузі проведення педагогічних досліджень, Ірина Єгорченко зазначила, що не є фахівцем і експертом. А професійне прохання члена спецради доктора педагогічних наук Петра Лузана, адресоване тій же Ірині Єгорченко, зазначити хоча б кілька критеріїв оцінки наукових результатів дослідження, так і залишилося відкритим. 
     В цілому дискусія на засіданні спеціалізованої вченої ради проходила толерантно і в демократичній атмосфері.

     Члени спецради взяли до уваги те, що за допомогою спеціальної програми здійснено також перевірку на антиплагіат, яка показала оригінальність дисертації. Крім того комісією встановлено, що тексти, вказані заявником як тотожні, насправді є близькими за змістом. Щодо статистичного аналізу текстів, то експерти погодилися з висновком колег із Харкова: близькими за змістом, тотожними є близько 1,4%, що не може бути свідченням плагіату. До того ж фрази, про які йдеться, є типовими формулюваннями для наукового вжитку. Те, що стосується основних наукових результатів експериментів, то вони отримані автором самостійно. Це підтверджується опублікованими працями, експертними висновками харківських вчених. Відтак, підстав для перегляду рішення немає. За це спеціалізована вчена рада проголосувала одноголосно.

     Спецрада звернулась до МОН із проханням унормувати джерельну базу і програмне забезпечення, за яким здійснюватиметься в подальшому перевірка дисертаційних робіт на плагіат.

Ольга Наконечна